|
18. Mai 2010: Martin Hochhuths "Tertiärverdrängung"
Durch eine Anfrage zu Stirner, die ich vor einiger Zeit bekam, wurde ich auf ein Buch des Anfragenden aufmerksam, in dem Stirner eine grundlegende Rolle spielt:
Martin Hochhuth
Relativitätstheorie des öffentlichen Rechts
Baden-Baden: Nomos-Verlagsgesellschaft 2000, 554 S.
Wie der Titel signalisiert, handelt es sich um eine hochambitionierte Arbeit. Ich möchte sie hier nicht näher besprechen, sondern nur einen Punkt kritisch betrachten, einen, der allerdings zentrale Bedeutung hat und sich als archimedischer Punkt für eine Gesamtkritik erweisen könnte: wie Hochhuth Stirner zwar zu einer philosophischen Schlüsselfigur stilisiert, ihm aber dabei die Originalität nimmt.
Hochhuth schreibt gleich zu Beginn (5), dass in der Rechtsphilosophie "die Systemgegner" in vielen Punkten Recht gehabt hätten, und er benennt diese überraschenderweise als "die Stirnerschule mit Anarchismus und Existenzdenken". Im weiteren Text ist Stirner sowohl im systematischen als auch im historischen Teil ein (kurzes) Kapitel gewidmet; passim begegnet er dem Leser an schätzungsweise 30-40 Stellen (kein Index vorhanden) im Zusammenhang mit Vertretern des Anarchismus und Existentialismus.
Diese nicht unübliche Einordnung Stirners -- und dessen zentrale Rolle in Hochhuths Abhandlung -- will ich hier nicht kommentieren. Ich möchte aber einige Gedanken festhalten, die ich mir anlässlich einer Bemerkung des Autors in einer der 1571 Fussnoten machte.
Nachdem Hochhuth S. 422 behauptet, dass es a) keinerlei Zweifel unterliege, dass Stirner eine "wesentliche Wurzel des Anarchismus" sei, und es b) "ebenfalls jedem Lesekundigen offen liege", dass Stirner auch eine "wesentliche Quelle des Existentialismus" sei, belegt er letzteres in der Fussnote Nr. 1297 durch Nennung zweier Bücher: Giorgio Penzo, Max Stirner [la rivolta esistenziale], 1971, und Henri Arvon, Aux sources de l'existentialisme, 1954.
Nach Erledigung dieses -- durchaus kritisierbaren -- Literaturnachweises fährt Hochhuth ohne ersichtlichen Grund fort, und zwar mit dem bemerkenswerten Satz: "Neuerdings nimmt sich Bernd A. Laska Stirners an." Es folgt der Hinweis auf zwei Bände meiner Stirner-Studien: Ein dauerhafter Dissident, 1996; 'Katechon' und 'Anarch', 1997.
An diesem Zusatz zum Literaturnachweis ist dreierlei bemerkenswert:
1) Einen solchen Satz schreibt man üblicherweise nicht so, wenn es sich bei dem Autor um einen weitgehend Unbekannten handelt.
2) In Band 2 meiner Stirner-Studien belege ich das Gegenteil dessen, was Penzo und Arvon -- und Hochhuth -- behaupten. Sowohl Anarchisten als auch Existentialisten sahen sich nicht in Stirners Nachfolge und bezogen sich, wenn überhaupt, nur in unspezifischen Punkten auf ihn.
3) Diese doppelte Fehlleistung wird durch den nachfolgenden Satz gesteigert: "Laska weist darauf hin, dass der 150. Jahrestag des Erscheinens dieses Buches [Stirners Einziger] in Deutschland gänzlich übergangen worden sei."
Hochhuth behandelt mich wie einen namhaften Autor (1), suggeriert dann (wissentlich? bewusst?) kontrafaktisch, ich stünde mit meiner Sicht Stirners in der Nachfolge der Autoren Penzo und Arvon (2), und teilt schliesslich einen "Hinweis" von mir mit, der hier völlig belanglos und überflüssig ist (3).
Weil Hochhuth meine Schriften kennt und (als einer von sehr wenigen Autoren) auch nennt, liegt hier ein Fall des aus der Stirnerliteratur bekannten Phänomens der
Tertiärverdrängung vor. Durch die unscheinbare Fussnote, genau besehen: durch eine erratische, sachlich unbegründete Fussnote zu einer Fussnote, hat sich das Verdrängte in maskierter Form Bahn gebrochen.
Generell vertrete ich folgende Auffassung: Die Primärverdrängung (individuell-psychologisch und kollektiv-ideengeschichtlich) Stirners geschah durch die anarchistischen / existentialistischen Autoren, die Stirner kannten und -- ohne sich öffentlich mit ihm auseinanderzusetzen -- ihn durch Schaffung attraktiver Philosophien "überwanden" (wie dies, paradigmatisch, schon Marx und Nietzsche taten); die Sekundärverdrängung geschah durch deren Anhänger und akademische Bearbeiter, die die Primärverdrängung Stirners bei den nunmehr prominenten Autoren konsequent "übersahen" (wie etwa in der
Marxforschung oder
Nietzscheforschung); die Tertiärverdrängung geschieht, wie in diesem Fall, wenn jemand trotz Kenntnis der Aufdeckung von Primär- und Sekundärverdrängung diese ignoriert -- was nur fassbar wird, wenn es, wie hier, zu grotesk anmutenden geistigen Ausweichbewegungen kommt.
Während die Rolle Stirners in der intellektuellen Biographie berühmter Denker normalerweise, wenn nicht ignoriert, so doch bagatellisiert wird, wählt Hochhuth sozusagen die "Flucht nach vorn". Er ernennt Stirner zum "Stammvater" der Anarchisten und Existentialisten (384). Die Rekonstruktion seines "Stirner" per Inklusion aus deren Schriften, ist freilich das Gegenteil dessen, was ich -- u.a. in den von ihm genannten Stirner-Studien -- per Exklusion für das LSR-Projekt als "Stirner" darstellen will.
Schliesslich favorisiert Hochhuth als Vertreter der "reinen Lehre" (469) keinen der als Anarchist oder Existentialist bekannten Autoren, sondern, neben Stirner, nur den späten Ernst Jünger (467), der im Alter von achtzig Jahren, unter Berufung auf Stirner, in seinem Werk Eumeswil die Gestalt des "Anarchen" entwarf.
Nachdem Hochhuth mit substantieller Hilfe von "Stirners und Jüngers Anarchismus" (510), wie er ihn konstruiert hat, gegen die Systemdenker in der (Rechts-)Philosophie seine eigene "Vereinigungstheorie" gesetzt hat, nennt er abschliessend dessen Unzulänglichkeit gegenüber dieser: er sei "nicht nur gewissenlos, sondern auch politisch zahnlos" und gefährde dadurch auch "die Emanzipation dieser Möchtegern-Anarchen selbst." Eumeswil habe das klar gezeigt (510). Hochhuth, im Bunde mit Jünger, entkernt Stirner, nimmt ihm die Originalität (die einst viele, auch Anarchisten und Existentialisten, erschrecken liess) und gibt ihm dafür die Priorität an einer tatsächlich "zahnlosen" Idee.
zur Übersicht
|
